Una delle cose di cui ho sempre sentito la mancanza, a proposito di macchine virtuali, è il non poter utilizzare dei "meta-template", ovvero il non poter automatizzare la configurazione di un environment di base un pò più complesso di quello minimale di default.
Spesso, ad esempio, mi capita di dover approntare delle vm dotate di sistema LAMP che poi "terzi" finiranno di configurare secondo necessità.

Non c'è niente di più gratificante al mondo del darsi da soli una bella e vigorosa martellata sugli alluci.
Perchè aspettare che siano gli altri ad assestarcela? Il buon Dio ci ha dotato di arti superiori prensili: usiamoli!!!
Io in questo sono avanti, gente. Molto avanti.
Ho sviluppato un'abilità particolare nel mirare bene, colpire con forza ma molto rapidamente. E non sbaglio praticamente mai.
L'ultima volta giusto pochi giorni fa allorquando mi sono ritrovato ad approntare in tempi rapidi un server di videoconferenza

Organizzato da Studio Storti per "Open Source in Tour", io, Simone Aliprandi e Flavia Marzano abbiamo parlato delle novità del CAD. Io ho raccontato qualcosa di quello che stiamo discutendo al tavolo di lavoro dell'Agenzia per l'Italia Digitale dove sono stato invitato quale esperto in rapresentanza di FSFE e KDE.

• Il mio intervento: http://youtu.be/-fnl1htTuiU
• Quello di Flavia Marzano: https://www.youtube.com/watch?v=ooIyLlLjt7Q
• Quello di Simone Aliprandi (Open by default): http://youtu.be/SGXezvegNq8

Google has many legal problems, for some of them I take full credit. Antitrust is one of the most troublesome battlefield for them. Recently, a coalition of competitors under the name of FairSearch has taken on Google on different fronts, including a new antitrust complaint directed to Android. I have written a position paper for FSFE, in my position as General Counsel, urging the Commission to reject it.

I feel I owe some explanation, since I have been, and still am, quite vocal against Google lately. On previous occasions, I had to reply to criticism (almost the same parties) that I was double tongued, now I speak out in anticipation. Any contradictions? Not quite. The advantage of speaking out one's heart is that your words can't be used against you. A few years ago already discussed Oracle and Google, defending both in the light of antitrust problems that layed in front of them. For Oracle, I have done my part, or more than that. Now that the same company is within the odd company that forms FairSearch, I find myself in the opposite field.

It's not easy, some very good friends are on the opposite side with a prominent stance. I don't question their motives, which, knowing them, are entirely well-meaning; I would like to affirm that mine and FSFE's are good, and IMHO true. In the same blog post, actually in the very paragraph above, I discussed Google, predicting we would have ended up more or less as we stand now. That was 4 years ago. In the meantime, Google has done the right thing, promoting Android, which passed from being laughed at to being characterized as "dominant" (yes indeed!). Android is Free Software.

The complaint by FairSearch that we contest is (among other grounds), in a nutshell, that because Android is Free Software, it is gratis, the competition in the proprietary field cannot match this level of pricing, therefore market has less alternatives, thus the consumer suffer from this lack of competition. Now, say what? Surely Google has incentives that comes from its main business, but who says that there is a need to preserve the proprietary competitors, to have competition? Can you cite one example of a proprietary vendor of mobile OS? Yes you can, only one, though. Who is in FairSearch? Precisely, the same company. Now, again, read my blog post "Let's Keep Eye on the Ball", wasn't I clairvoyant?

Our points to dismiss the action are, in a nutshell:

• The right price for a Free Software application is zero;
• Any company must be free to release its own software as Free Software. The only condition being that there are no hidden conditions that can be used to make un-free what is released free (this happens by using patents, can't be done using copyright except for future releases):
• Android is as open as it can be. Proprietary bits are mainly connected to drivers that are provided as such by hardware vendors. Suboptimal, but understandable. Even Linux has them;
• Android can be easily forked. This provides an incredible peer pressure. If you look at the proprietary alternatives (why do I even use the plural?) you can only take what they give you;
• Android can be easily personalized. This is the "bloatware" that many vendors feed you to differentiate their offer. But this means that you can make it what you like. Including putting a Facebook interface (bleah!) on it;
• Google cannot control Android through patents. Google is a licensee of OIN. The main complainant is currently doing the exact reverse: attempting to control its competitor and make it unattractive price-wise by imposing very high patent royalties for questionable reasons. In fact, it is making more money with Android than with its own creation, despite having soft merged with one of the leaders of the smartphone sector, Nokia, which had to scrape both its two (!) Free Software operating systems, to the tune of hundred of millions of "marketing contributions".
• Inded, this is de facto a continuation of the global patent war in mobile, where Google is on the right side, and Microsoft, Apple, Nokia and a fleet of trolls on the wrong one. Time to get rid of (software) patents, by the way.

Here is the text of FSFE's press release:

In a recent antitrust submission to the European Commission, a Microsoft-led coalition falsely claimed that the distribution of Free Software free of charge hurts competition. FSFE has written a letter to the European Commission's competition authorities to refute this claim, and make it clear that Free Software is critical for an open, competitive IT market.

In its letter, FSFE urges the Commission to consider the facts properly before accepting these allegations at face value. "Free Software is a boon for humankind. The only thing that it is dangerous to is Microsoft's hopelessly outdated, restrictive business model," says Karsten Gerloff, FSFE's president.

The so-called "FairSearch" coalition is essentially asking the European Commission to favour a restrictive business model over a liberal one. This is exactly the opposite of what competition regulators should do in order to achieve a fair and open market.

"Free Software is not about price, it's about liberty, a guarantee of competition and vendor independence. Asking to cripple Free Software in order to allow proprietary vendors to sell their locked-down systems is just absurd" says Carlo Piana, FSFE's General Counsel. "The most substantial threat to competition in the mobile space today are software patents, and we have repeatedly urged antitrust authorities to address this problem," he adds.

FSFE asks the European Commission to dismiss the "FairSearch" coalition's unfounded claims regarding predatory pricing, and not make them part of whatever steps it decides to take in response to the group's filing.

L'Italia sembra essere la nazione che si è spinta più in là con le legislazioni che favoriscono e preferiscono l'uso di software libero (open source), avendo nel Dicembre 2012 cambiato l'art. 68 del Codice dell'Amministrazione Digitale, introducendo un obbligo di scegliere software libero o a codice aperto, ovvero software in riuso, tranne nei casi in cui ciò fosse impossibile, e tale valutazione di impossibilità va fatta secondo i criteri e i metodi fissati dall'Agenzia per l'Italia Digitale, che li ha pubblicati sul suo sito l'8 gennaio 2014.

Con tale pubblicazione non ci sono più scuse, non ci sono spazi per interpretazioni ambigue, che a mio modesto parere non c'erano neppure prima. La valutazione non può che essere secondo i criteri e le metodologie fissati dal documento. Il quale ha preso la forma di "linee guida", ma non per questo ha perso la sua natura. Il richiamo al compito affidato all'Agenzia è infatti chiaramente espresso.

Singolare è il metodo con cui si è arrivati a tale stesura, infatti, pur avendo i responsabili dell'Agenzia preso un ruolo guida nella scrittura, è stato convocato un tavolo di lavoro di esperti, provenienti sia dall'industria che dalle comunità e dall'Accademia, di cui ho fatto parte anch'io in rappresentanza della Free Software Foundation Europe e di KDE. L'elenco completo è nel documento. Pare che sia la prima volta che si sia seguito questo metodo, preceduto da un pubblico avviso a cui hanno risposto una sessantina di interessati (convocati 15).

Operativamente le regole sono semplici:

• Viene redatta una griglia di punteggi, più o meno dettagliata (a seconda delle esigenze) sulla base dei criteri di valutazione fissati dall'art. 68 comma 1-bis CAD
• Vengono attribuiti punteggi alle soluzioni che vengono rinvenute in base a uno scouting delle solzioni prospettabili
• Viene deciso un ordine di preferenza tra le varie soluzioni e in base ordine si procede secondo le norme del codice degli Appalti
• Nel caso in cui la valutazione comparativa porti a una graduatoria in cui superano la sufficienza più soluzioni alternative, di cui una o più nelle categorie "software libero o a sorgente aperto" e/o "software in riuso", queste debbono essere preferite a soluzioni proprietarie (in cui includerei anche le soluzioni via cloud, anche se la norma è ambigua), salvo che non ci sia una forte carenza in un punto di valutazione giudicato molto importante, nel qual caso va comunque motivato espressamente perché tale punto è irrinunciabile.

Al di là dei dettagli procedurali, è ovvio che qualora un'amministrazione procedesse a un'assegnazione a software proprietario non valutando appropriatamente le soluzioni alternative in software libero o riuso, oppure valutandole ma non dando una forte motivazione, di "impossibilità", le conseguenze potrebbero essere sia una nullità dell'assegnazione impugnabile al TAR, sia una responsabilità amministrativa del dirigente.

Tra l'altro la norma affida all'Agenzia il compito di rendere pareri (non vincolanti) circa il rispetto delle norme così stabilite, il che dovrebbe servire da deterrente per molti, in quanto il parere può essere chiesto da chi fosse interessato (inclusi eventuali concorrenti).

Recentemente sono stato coinvolto – meglio travolto – in uno scambio di tweet tra Luigi Gambardella (Telecom Italia), il Sen. Stefano Quintarelli (mi fa strano chiamarlo "Senatore", data la lunga frequentazione), Luca De Biase e Massimo Mantellini, in merito alla "Net Neutrality". Gambardella afferma che Quintarelli ha una visione parziale e non corretta della net neutrality, Quintarelli pensa il contrario. Io tendo per ragioni che spiegherò a condividere il pensiero di Quintarelli, il quale ha molto bene illustrato nel suo post molti dei concetti che vado a ripetere dal punto di vista di avvocato che si occupa (anche) di concorrenza nell'IT.

A parte aver scritto più volte l'epigrafe "all bits are equal" o varianti della stessa, con la stessa competenza con cui potevo scrivere "scemo chi legge", non so per quali meriti sono stato coinvolto nella riflessione. Mi sono occupato professionalmente di net neutrality ai tempi del Telecoms Package, ma sempre sul sedile del passeggero con gente più avvezza di me e in circostanze che non posso rivelare. Da un punto di vista tecnico sono poco più che un orecchante. Mi sento tuttavia di dover focalizzare almeno un punto, vedendo se riesco dare un contributo alla discussione. Niente di innovativo, solo un pensiero a voce alta.

Cos'è (per me) la net neutrality

La neutality è quella caratteristica della rete, di Internet, per cui ogni bit che viene trasportato è per la rete stessa uguale a qualsiasi altro. Quello che ci viaggia sopra (il "payload") viene misurato per banda che consuma, non nel valore del contenuto. Una foto di gatti ha lo stesso valore di un contratto milionario. Soprattutto ogni livello dello stack non vincola a quello che ci può andare sopra, ma solo al rispetto dello standard.

La rete deve e può essere "Prioritizzata"? E cosa significa "Priorità"? Si può dare priorità senza violare la neutralità? Questo è il punto che hanno affrontato i discussant.

http://blog.quintarelli.it/blog/2013/09/e-un-momento-topico-e-arrivata-l...

http://www.puntoit.org/news/la-risposta-a-stefano-quintarelli-una-vision...

http://blog.debiase.com/2014/01/dopo-kroes-dibattito-attualissimo-sulla-...

http://www.puntoit.org/news/la-risposta-a-luca-de-biase/

http://blog.debiase.com/2014/01/critica-della-ragion-telecomunicatoria/

Ce n'è più di quanto serva per capire i termini del dibattito. Internet serve a questo: si chiama "Ipertesto" ;-)

Quanta roba!

Questa la mia icastica ancorché perplessa risposta al post di Gambardella l'altro giorno. Martedì, complice Candy Crush che mi fa aspettare 24 ore per giocare ancora, ho potuto dedicarmi alla lettura della risposta a De Biase.

Mi trovo perplesso su alcune affermazioni che leggo. Cito ovviamente fuori contesto.

Analizziamo ora lo scenario di mercato nel caso di Internet. E’ necessario distinguere:

a) il mercato dell’accesso (servizi di accesso da rete fissa e da rete mobile), cioè la connessione dell’end user alla Big Internet. In questo mercato operano, in genere, Telco e ISP

b) il mercato dei servizi, dei contenuti e delle applicazioni offerti sulla rete Internet. In questo mercato operano OTT/CP/ISP e, con una minore quota di mercato, i Telco.

Il mercato del punto a. è molto aperto e competitivo (per commenti puntuali si rimanda alla risposta data a Stefano Quintarelli), infatti in ogni Paese sono presenti molti Telco/ISP che offrono accesso a Internet e gli end user possono facilmente cambiare fornitore, se non ritengono adeguata la qualità (QoE) e/o il prezzo.

Il mercato è molto aperto e competitivo? Può essere che vi sia un'abbondanza di offerta. Ma la concorrenza senza informazione è nulla. Io personalmente non so quali politiche di traffic shaping il mio fornitore (Telecom e Vodafone) applichi. Penso di essere un utente piuttosto evoluto, ma non ho modo di sapere se in un dato momento sia il fornitore di servizi (quello che "pompa" dall'altra parte) o il carrier (quello che trasporta il contenuto in un qualunque punto) o il mio fornitore finale, quello a cui mi attacco a causare ritardi. Poiché alcune cose funzionano alla velocità della luce e altre no, tendo a dare la colpa di quelle che no al fornitore del servizio che non funziona, non a quello dell'accesso.

La concorrenza a quanto vedo la si fa sul prezzo e su quanti "mega" la connessione porti. Le diciture che suggeriscono politiche non basate sul "best effort", se ci sono, sono scritte in piccolo. Molto pochi vanno addirittura a verificare se la banda promessa sia, almeno nel novantacinquesimo percentile, uguale a quella effettiva.

Il principio per cui, siccome c'è concorrenza, c'è un incentivo a non discriminare, mi pare non adeguatamente motivato.

Chercez la concurrence!

Il mio problema principale, è che la scelta su cosa prioritizzareè lasciata per ovvie ragioni al fornitore dell'accesso finale. Il quale potrebbe essere incentivato ad adottare scelte non neutrali.

La scelta non può essere lasciata all'utente finale, perché questi avrebbe l'incentivo ad adottare sempre la scelta più vantaggiosa, a meno che non venga imposto un prezzo differenziato per quando egli vuole andare "full throttle" rispetto a quando egli (ella) vuole semplicemente vedere foto statiche di gatti. Capisco che non è possibile. Capisco che non è vendibile, soprattutto nelle utenze domestiche.

Dare questa scelta a un terzo regolatore è (salvo casi d'emergenza) altrettanto impensabile.

Ho chiesto lumi a Gambardella su chi debba decidere quali servizi si debbano prioritizzare, la risposta è stata "sono i fornitori di servizi/contenuti/applicazioni che decidono cosa priorizzare". Non ho ben capito come potrebbe esserlo, visto come Internet funziona, attendo l'email in cui me lo spieghi. Un'ipotesi di lavoro penso di averla chiara.

Analizzo il punto b) della citazione sopra. Si dice che le Telco hanno una quota di mercato inferiore ai cosiddetti "Over The Top", ovvero coloro che fanno il business "vero" (ampi margini) con Internet – mettendoci dentro per semplificazione oltre alla TV su Internet tutti i servizi a valore aggiunto e content provider che consumano banda – da Google in giù (o in là). Inferiore, ma ce l'hanno (Telecom aveva addirittura una TV, La7). Non solo, come giustamente dice Gambardella, molti fornitori trovano conveniente utilizzare soluzioni che stanno sui sistemi della Telco, per essere più vicini all'utente finale e avere migliori chances di non affrontare colli di bottiglia o latenze indesiderate nel trasporto. Questi servizi non sono gratis come Internet (in realtà non è gratis, ma facciamo finta per il momento che lo sia), vengono pagati, cosa pienamente legittima, ovviamente, al fornitore dell'accesso terminale. Immagino sia in questa direzione che Gambardella voleva indirizzarmi.

Infatti dice, sempre in risposta a De Biase:

il mercato stesso che non consente di dare bassa qualità per il servizio best effort. I Telco/ISP che non fossero in grado di garantire un’adeguata qualità, sia a servizi con priorità (pagata da OTT/CP) sia a servizi best effort, perderebbero clienti e fatturato.

Ci sono alcuni "però". Ad esempio gli OTT (ora o in futuro) possono offrire anche servizi alternativi (in concorrenza)a quelli che "tradizionalmente" vengono offerti dalle Telco.

Ecco che da un punto di vista concorrenziale abbiamo almeno due incentivi a prioritizzare il traffico non sulla base di cosa sia "giusto" fare, ma sulla base dei legittimi interessi della Telco. Ad esempio (dio non voglia, è un'ipotesi di scuola) dare priorità ai servizi di una PayTV con la quale la Telco ha accordi di distribuzione rispetto a YouTube. Oppure, sempre facendo ipotesi di scuola, privilegiare [qualsiasi cosa] rispetto a un servizio di telefonia IP.

Incentivi, ancora incentivi

Il best effort non è purtroppo sufficiente, nello sviluppo di Internet, per una soddisfacente qualità di fruizione da parte degli utenti finali per tutti i servizi.

Questo è un punto nodale: vorrei qualche ulteriore prova di questa affermazione (prova che non ho probabilmente perché non conosco abbastanza il mercato, lo ammetto!). Il sospetto viene che in realtà le Telco (giustamente dal loro punto di vista) puntino a segmentare il mercato per estrarre parte delle utilità che vanno agli OTT invece di investire sulle reti per lucrare sul traffico generato. Questo importa che ci siano incentivi a non aumentare in modo illimitato la capacità di trasporto.

Inoltre, poiché non sono in grado di fare gli OTT in modo significativo per lucrare sulla migliore qualità dei propri servizi veicolati ai propri utenti, vedendo la banda che mettono a disposizione consumata a basso prezzo da chi estrare ampie utilità, relegandoli al ruolo di dumb pipes, le Telco possono avere incentivi forti a discriminare coloro che non hanno accordi di terminazione con loro rispetto a chi ce li ha, senza per questo far percepire ai propri utenti il fatto che la propria rete sia sottodimensionata.

È interessante notare che – almeno mi sembra di capire – gli OTT sono comunque incentivati ad avere accordi di terminazione di un qualche tipo, proprio per essere più "vicini" agli utenti ed avere un servizio migliore ed evitare quanto più possibile i colli di bottiglia. Se si dà alla Telco in aggiunta a tale potere di mercato, anche quello di poter degradare l'offerta a coloro che non hanno un accordo con loro, soprattutto se si è dominanti su un mercato territoriale, apre la porta a potenziali abusi. Non vi è dubbio che Internet è e sarà sempre più "essential facility" e la posizione dominante sul mercato dà occasione di notevoli rendite di posizione, con disincentivi ad aumentare la propria offerta in modo tale da eliminare gli incentivi a sottoscrivere accordi per garantirsi di emergere sopra il mare di coloro che combattono per banda scarsa negli orari di massimo traffico.

Un po' come se le autostrade potessero creare corsie preferenziali a pagamento che facciano concorrenza a quelle a canone, invece di aumentare le corsie o bypass nei tratti congestionati (il paragone regge perché in entrambi i casi abbiamo quasi monopoli naturali di rete).

Dunque, dal punto di vista della public policy, mi chiedo se sia meglio l'uovo oggi di un servizio di trasporto nominalmente sottodimensionato ma reso compatibile con le esigenze di (una parte di) utenti/fornitori solo grazie a tecniche di prioritizzazione (dunque di discriminazione) e che incentiva a creare sempre più un Internet Tier1 e un'Internet Tier2 in cui è il fornitore della connessione terminale, anziché il fornitore della connessione originatrice, a trattenere parte del costo del trasporto.

O non sia preferibile la gallina di nuove infrastrutture e nuovi e migliori accordi di peering in cui la maggiore domanda di banda sia soddisfatta da un incremento di offerta di banda a un costo inferirore per bit, perché solo così (scambiando banda per banda nelle interconnessioni) si fanno affari sul traffico?

Internet finore se l'è cavata piuttosto bene e ha contribuito alla creazione di ricchezza ed efficienza in maniera agnostica e caotica secondo il principio che io pago la banda all'uscita. Il mio fornitore poi o avrà uno scambio in natura con gli altri fornitori di rete con cui si interfaccia (peering) oppure dovrà pagare e farsi pagare per la banda che consuma e offre (settlement).

Soprattutto ciò riduce di gran lunga i costi e le barriere all'entrata per coloro che non hanno la struttura e le capacità economiche per complessi accordi con le varie Telco, soprattutto le startup innovative, le quali così possono fare concorrenza sul prodotto innovativo senza essere penalizzati per non avere (ancora) una pesante base di clienti. Si prendono un paio di fornitori, sufficiente banda on demand, magari un po' di cloud tipo PaaS e si va live. Un contratto, contro decine di contratti.

In un'Internet con un tier 1 e un tier 2 in cui se sei nel tier 2 la tua offerta fa comunque schifo perché a te danno un carretto e agli altri una Ferrari, ti viene difficile fare il concorrente dirompente. E come si dice spesso, con un facile luogo comune "la nuova Skype non nascerebbe" (beninteso, quella vecchia non mi piace, non mi piace per niente).